É importante entender a abordagem do Paquistão em relação à Caxemira e por que os insurgentes e separatistas da Caxemira fazem o que fazem. Aparentemente, tanto o Paquistão quanto os separatistas da Caxemira insistem que, como a Caxemira é um estado indiano de maioria muçulmana, a fusão da Caxemira com a Índia secular é inaceitável para eles. Para eles, a chamada teoria das “duas nações” se aplica à Caxemira, portanto, segundo eles, a Caxemira deveria se fundir com a República Islâmica do Paquistão, o que é claramente um anátema para o conceito de Índia secular. Os hindus e os muçulmanos da Índia são duas nações separadas? Os muçulmanos do mundo formam uma única nação? As respostas a essas perguntas são extremamente relevantes e cruciais para o mundo moderno. Qualquer oposição à revogação do artigo 370 e à fusão total da Caxemira com a Índia secular é na verdade um apoio tácito à teoria das "duas nações" que qualquer um faria por sua própria conta e risco.
Várias invasões e milhares de anos de regras de sultões e imperadores muçulmanos não conseguiram semear as sementes da desarmonia comunal na Índia. Hindus e muçulmanos viviam juntos pacificamente. Isso ficou claramente visível em 1857, quando ambas as comunidades lutaram juntas contra a Grã-Bretanha.
Depois de 1857, a distribuição governante britânica adotou agressivamente a política de "dividir para reinar" para consolidar sua posição. O "eleitorado separado" para os muçulmanos na Índia, introduzido pela reforma Minto-Morley de 1907, foi o primeiro marco constitucional na história indiana moderna que reconheceu e encorajou o pensamento de que os interesses políticos dos muçulmanos na Índia eram diferentes dos hindus. Este foi o fundamento legal da teoria das "duas nações" que finalmente levou à separação da Índia de uma nação islâmica teocrática. A própria premissa por trás da criação do Paquistão foi o conceito espúrio de que os muçulmanos na Índia formam uma nação separada e não poderiam viver juntos com os hindus, apesar do fato de que ambas as comunidades não apenas compartilham a mesma cultura e idioma, mas também têm os mesmos ancestrais e compartilham o mesmo ADN. O Paquistão nunca foi uma nação e foi formado apenas com base na religião.
Ironicamente, a Índia obteve a independência somente depois que o então governo trabalhista da Grã-Bretanha concluiu a criação da nação islâmica do Paquistão em solo indiano em 14 de agosto de 1947. Não foi realmente uma divisão. Diz-se que o objetivo por trás desse movimento era ter um estado tampão contra o exército vermelho russo, mas se este foi um movimento estratégico sensato por parte da Grã-Bretanha e dos EUA é uma questão em aberto, especialmente em vista dos danos causados ao mundo por o radicalismo que emana do Paquistão.
É neste contexto que se deve entender a abordagem do Paquistão em relação Caxemira e por que os insurgentes e separatistas da Caxemira fazem o que fazem. Aparentemente, ambos Paquistão e os separatistas da Caxemira basicamente se apegam ao ponto de que, como a Caxemira é um estado indiano de maioria muçulmana, a fusão da Caxemira com a Índia secular não é aceitável para eles. Para eles, a chamada teoria das “duas nações” se aplica à Caxemira, portanto, segundo eles, a Caxemira deveria se fundir com a República Islâmica do Paquistão, o que é claramente um anátema para o conceito de Índia secular.
Os hindus e os muçulmanos da Índia são duas nações separadas? Os muçulmanos do mundo formam uma única nação? As respostas a essas perguntas são extremamente relevantes e cruciais para o mundo moderno.
Qualquer oposição à revogação de artigo 370 e a fusão total da Caxemira com a Índia secular é, na verdade, um apoio tácito à teoria das "duas nações" que qualquer um faria por sua própria conta e risco.
A Turquia e a Malásia têm sua própria agenda por trás de seu apoio ao Paquistão na Caxemira. Ambos pretendem ser centros de poder islâmicos não árabes. A regressiva Turquia, tendo desfeito completamente as boas obras de Kamal Ataturk Pasha, busca restaurar a glória perdida do otomano.
Na Índia, ativistas como Shabnam Hashmi, Anirudh Kala, Brienelle D'Souza e Revati Laul, e que recentemente publicaram um relatório intitulado 'Desobediência civil na Caxemira - um relatório dos cidadãos', provavelmente estão fazendo o mesmo sem perceber que eles podem, na verdade, estar apoiando a teoria das duas nações do Paquistão.
Mas o mais questionável e lamentável é a posição assumida pelo líder do Partido Trabalhista, Jeremy Corbyn. Espero que a Grã-Bretanha nunca enfrente o dilema da teoria das "duas nações".
***
Autor: Umesh Prasad
As visões e opiniões expressas neste site são exclusivamente do(s) autor(es) e de outro(s) colaborador(es), se houver.
